PEER REVIEW AND THE EVALUATION REPORTS WRITING AS A CONSTRUCTIVE AND FORMATIVE PROCESS: REFLECTIONS GROUNDED IN THE EDITORIAL PRACTICES OF THE JOURNAL ENSAIO
Avaliação por pares e elaboração de pareceres comoprocesso construtivo e formativo: reflexões articuladasàs práticas editoriais da Revista Ensaio
DOI:
https://doi.org/10.1590/Palavras-chave:
Editorial, Revisão por pares, EnsaioResumo
Este editorial tem o propósito de refletir sobre o papel formativo e construtivo da avaliação por pares, prática consolidada nos processos de publicação da pesquisa científica nos mais diferentes campos do conhecimento. Partimos de articulações entre pressupostos teóricos que fundamentam o trabalho e as práticas editorias, adotadas pela Revista Ensaio. Nesse sentido, o nosso objetivo aqui é ampliar a discussão sobre os critérios que nossa equipe tem considerado relevantes na emissão de pareceres construtivos.
Referências
Adam, D. (2024). The early days of peer review: five insights from historic reports. Nature, 634, 761-762. https://www.nature.com/articles/d41586-024-03287-4
Cabezas Del Fierro, P., Meruane, O. S., Varas Espinoza, G., & Herrera, V. G. (2018). Peering into peer review: Good quality reviews of research articles require neither writing too much nor taking too long. Transinformação, 30(2), 209–218. https://doi.org/10.1590/2318-08892018000200006.
Csiszar, A. (2016). Peer review: Troubled from the start. Nature, 532, 306-308. https://doi.org/10.1038/532306a.
Elsevier. (2015). Elsevier editors share their top reviewing tips – Part 2. https://www.elsevier.com/connect/elsevier-editors-share-their-top-reviewing-tips-part-2.
Varas Espinoza, G. (2015). El informe de arbitraje en el proceso de revisión por pares de artículos de investigación: Niveles de retroalimentación según el tipo de evaluado [Tesis de magíster en estudios latinoamericanos con mención en lingüística, Universidad de La Serena]. Universidad de La Serena.
Freire. (2022). Pedagogia do oprimido (81ª ed.). Paz e Terra.
Freire. (1967). Educação como prática da liberdade. Paz e Terra.
Forato, T. C. de M. (2025). Artigo-parecer: educação em ciências para justiça social: discutindo atores invisibilizados no processo de construção da ciência. Ensaio Pesquisa Em Educação Em Ciências, 27, e57327. https://doi.org/10.1590/1983-2117-57327.
Gross, C. P. (2020). O parecerista: protagonista anônimo da qualidade[Editorial]. Revista Direito GV, 16(2), e1957, 1-9. https://doi.org/10.1590/2317-6172201957.
Hohendorff, J. V. (2021). Como elaborar um parecer de artigo científico? E por que devemos ser revisores [Nota técnica]. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 37, e370001, 1-3. https://doi.org/10.1590/0102.3772e370001.
Kronick, D. A. (1990). Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism. JAMA. 263(10), 1321-1322. https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100021002.
Lee, A. S. (1995). Reviewing a manuscript for publication. Journal of Operations Management, 13(1), 87-92. Retrieved from https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/027269639594762W.
Mazzarella, A., Schiffer, H., & Guerra, A. (2024). Educação em ciências para justiça social: discutindo atores invisibilizados no processo de construção da ciência. Ensaio Pesquisa Em Educação Em Ciências, 26, e48289. https://doi.org/10.1590/1983-21172022240182.
Mendonça, P. C. C., Franco, L. G., Massi, L., & Coelho, G. R. (2023). Experiências da Revista Ensaio: Pesquisa em Educação em Ciências com avaliação por pares aberta [Editorial]. Ensaio: Pesquisa em Educação em Ciências, 25, e42617, 1-9. https://doi.org/10.1590/1983-21172022240137.
Patrus, R., Dantas, D. C., & Shigaki, H. B. (2016). Pesquisar é preciso. Publicar não é preciso: História e controvérsias sobre a avaliação por pares. Avaliação, 21(3), 799-820. https://doi.org/10.1590/S1414-40772016000300008.
Pinho, J. A. G. (2005). Brevíssimo manual do editor: Considerações sobre submissão e avaliação de artigos, o papel dos pareceristas e do editor de revistas científicas. Organizações & Sociedade, 12(34), 169-173. https://periodicos.ufba.br/index.php/revistaoes/article/view/10798/7746.
Smith, R. (2006). Peer Review: A Flawed Process at the Heart of Science and Journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99(4), 178-182. https://doi.org/10.1177/014107680609900414.
Spier, R. (2002). The history of the peer-review process. Trends Biotechnol, 20(8), 357-358. https://doi.org/10.1016/s0167-7799(02)01985-6.
