MÍMESIS E IDENTIDAD POLÍTICA. UNA PROBLEMATIZACIÓN ADORNIANA DE LA DEMOCRACIA

Autores

  • Emiliano Gambarotta CONICET/IDAES-UNSAM; FaHCE-UNLP

Palavras-chave:

mímesis política, dialéctica, pluralismo, democracia, teoría postfundacionalista

Resumo

Este trabajo busca hacer un aporte a la discusión actual en teoría política, específicamente, a las categorías a través de las cuales se indaga la democracia. Con este fin, se propone una crítica a la noción de “identidad política”, la cual avanza por dos caminos: el principal retoma la crítica de Adorno a la lógica identificante y a la relación sujeto-objeto que ella entraña. Sobre esta base se problematiza esa relación sujeto-sujeto que es el lazo político. Como una suerte de excursus de este camino principal, se avanzará en una crítica inmanente del uso que de dicha noción se realiza en una de las filosofías políticas hoy preponderantes: la teoría postfundacionalista. Para ello se realizará una lectura interna de la propuesta de Chantal Mouffe, en tanto representante de dicha teoría, cuya labor se concentra en la indagación de la lógica democrática, tarea en la cual el concepto de identidad juega un papel clave. Por ambas vías se apunta a señalar que la categoría de identidad política contiene la tendencia a cancelar el pluralismo y, con éste, la democracia. Frente a ello se postula una manera distinta de problematizar el lazo político, a través de la noción de mímesis.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

ADORNO, Th. W. “Dialéctica negativa”, en Obra completa, 6. Traducción de Alfredo Brotons Muñoz. Madrid: Akal, 2005.
______. “Notas sobre literatura”, en Obra completa 11. Traducción de Alfredo Brotons Muñoz. Madrid: Akal, 2009.
_______. “Teoría estética”, en Obra completa, 7. Traducción de Jorge Navarro Pérez. Madrid: Akal, 2011.
_______. “Estética (1958/59)”. Traducción de Silvia Schwarzböck. Buenos Aires: Las cuarenta, 2013.
BENJAMIN, W. “Sobre la facultad mimética”. In: Conceptos de filosofía de la historia. Traducción de H. Murena y D. Vogelmann. La Plata: Terramar Ediciones, 2007.
_______. “La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica”. In: Discursos interrumpidos. Traducción de Jesús Aguirre. Madrid: Taurus, 1979.
_______. “La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica” <Primera redacción>. In: Obras, Libro I, Vol. 2. Abada: Madrid, 2008.
_______, “Libro de los pasajes”. Traducción de Luis Fernández Castañeda. Madrid: Akal, 2016.
BUCK-MORSS, S. “Origen de la dialéctica negativa”. México: Siglo XXI, 1981.
GAMBAROTTA, E., “La dialéctica aporética entre cuerpo y sí mismo: Una lectura de Dialéctica de la ilustración en clave política”. In: Intersticios. Revista Sociológica de Pensamiento Crítico, Vol. 4, Nr. 1, 2010, pp. 147-161.
_______. “Hacia una teoría crítica reflexiva. Max Horkheimer, Theodor W. Adorno y Pierre Bourdieu”. Buenos Aires: Prometeo, 2014.
_______. “Estetización y democratización: Benjamin, Rancière y la dialéctica de lo político”. In: GAMBAROTTA, E., PLOT, M., BOROVINSKY, T. (orgs.). Estética, política, dialéctica: el debate contemporáneo. Buenos Aires: Prometeo, 2015.
_______. “Bourdieu y lo político”. Buenos Aires: Prometeo, 2016.
GAGNEBIN, J.-M. “Do conceito de mímesis no pensamento de Adorno e Benjamin”. In: Perspectivas. San Pablo, 16, 1993, pp. 67-86.
HORKHEIMER, M. y Adorno, Th. W. “Dialéctica de la ilustración”. Traducción de Juan José Sánchez. Madrid: Editorial Trotta, 2001.
LACLAU, E. y Mouffe, Ch. “Hegemonía y estrategia socialista”. Traducción de Ernesto Laclau. Buenos Aires: FCE, 2006.
LEFORT, C. “La incertidumbre democrática”. Traducción de Esteban Molina. Barcelona: Anthropos, 2004
MOUFFE, Ch. “El retorno de lo político”. Traducción de Marco Aurelio Galmarini. Barcelona: Paidós, 1999.
_______. “La paradoja democrática”. Traducción de Tomás Fernández Aúz y Beatriz Egubar. Buenos Aires: Gedisa, 2012.
_______. “Por un populismo de izquierda”. Traducción de Soledad Laclau. Buenos Aires: Siglo XXI, 2018.

Publicado

2020-10-09

Edição

Seção

Artigos