Desacuerdos profundos: ¿vale la pena seguir argumentando?
¿VALE LA PENA SEGUIR ARGUMENTANDO?
Palabras clave:
desacuerdos profundos, argumentos, stances epistémicas, perspectivas, epistemologíaResumen
Los desacuerdos profundos han sido descritos a menudo como controversias que no admiten resolución racional porque no cuentan con las condiciones necesarias para formular argumentos. Cabe preguntarse entonces si tiene algún beneficio intentar argumentar en estos contextos. En este trabajo, defiendo que, si bien en los desacuerdos profundos no están dadas las condiciones para argumentar, los intentos de argumentar aun pueden tener una función. Tomo como caso de estudio el debate entre realistas y antirrealistas científicos y su descripción como una diferencia de stances epistémicas, es decir, de conjuntos de valores y compromisos que determinan políticas epistémicas. A partir de la noción de stance epistémica, muestro por qué este debate puede ser considerado un caso de desacuerdo profundo. Mediante el análisis del Argumento del No Milagro, uno de los argumentos más frecuentes en este debate, concluyo que los intentos de formular argumentos, si bien no pueden saldar el desacuerdo, sí pueden tener un rol valioso en estos contextos: el de revelar intuiciones en el oponente que le permitan precisar mejor su propia stance.
Referencias
CHAKRAVARTTY, A. “Stance relativism: empiricism versus metaphysics.” Studies in History and Philosophy of Science, Vol. 35, pp. 173-184, 2004.
FELDMAN, R. “Deep disagreement, rational resolutions, and critical thinking.” Informal Logic, Vol. 25, Nr. 1, pp. 12-23, 2005.
FINE, A. “Unnatural attitudes: realist and instrumentalist attachment to science.” Mind, Vol. CXV, Nr. 378, pp. 149-179, 1986.
FOGELIN, R. “The logic of deep disagreements.” Informal Logic, Vol. 7, Nr. 1, pp. 3-11, 1985.
GENTILE, N. “Acerca del realismo perspectivista de Michela Massimi.” Instante, Vol. 5, Nr. 2, pp. 123-142, 2023.
HALES, S. “Motivations for relativism as a solution to disagreements.” Philosophy, Vol. 89, Nr. 1, pp. 63-82, 2014.
LAVORERIO, V. “Fogelin’s theory of deep disagreements: a relativistic reading.” Philosophical Investigations, Vol. 43, Nr. 4, pp. 346-362, 2020.
LEMA, L.; MADROÑAL, I. F. “Debate entre realismo y antirrealismo científicos: ¿en qué acordar para desacordar?” Instante, Vol. 5, Nr. 2, pp. 476-493, 2023.
LYNCH, M. P. “Epistemic circularity and epistemic incommensurability.” In: HADDOCK, A.; MILLAR, A.; PRITCHARD, D. (eds.). Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2010.
MASSIMI, M. Perspectival Realism. Oxford: Oxford University Press, 2022.
PRITCHARD, D. “Epistemic relativism, epistemic incommensurability, and Wittgensteinian epistemology.” In: HALES, S. D. (ed.). A Companion to Relativism. (Blackwell Companions to Philosophy). Wiley-Blackwell, 2011, pp. 266-285. Disponível em: https://doi.org/10.1002/9781444392494.ch14.
PSILLOS, S. “El giro realista en filosofía de la ciencia.” In: BORGE, B.; GENTILE, N. (eds.). La Ciencia y el Mundo Inobservable: Discusiones Contemporáneas en Torno al Realismo Científico. Buenos Aires: Eudeba, 2020, pp. 49-96.
PUTNAM, H. Mathematics, Matter and Method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
SOTO, C. “Realismo selectivo: tres estrategias y nuevos desafíos.” Instante, Vol. 5, Nr. 2, pp. 143-174, 2023.
VAN FRAASSEN, B. The Scientific Image. Oxford: Oxford University Press, 1980.
VAN FRAASSEN, B. The Empirical Stance. New Haven: Yale University Press, 2002.
WORRALL, J. “The no miracles intuition and the no miracles argument.” In: DIEKS, D.; GONZALEZ, W.; HARTMANN, S.; UEBEL, T.; WEBER, M. (eds.). Explanation, Prediction, and Confirmation: The Philosophy of Science in a European Perspective.
Dordrecht: Springer, 2011, Vol. 2, pp. 11-21.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista Kriterion
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
