Relações animistas e ontologias relacionais em sítios arqueológicos

Autores

DOI:

https://doi.org/10.31239/vtg.v17i2.41599

Palavras-chave:

hibridismo, animismo relacional, sítios arqueológicos

Resumo

O texto apresenta o resultado de um diálogo entre os autores que tem como foco tópicos como: Hibridismo, Animismo relacional e Sítios arqueológicos. Os autores, de maneira tanto ensaística quanto comprometida, experimentam com uma proposta programática e icônica, formulada no contexto dos pensamentos pós-modernos e pós-coloniais, de “levar a sério” ontologias multidimensionais de produção de conhecimentos. As suposições da ciência cartesiana moderna, com suas organizações da natureza referenciada, objetivista e delimitada, resiste às compreensões animistas ou ontologias relacionais encontradas em sociedades pré-modernas ou não ocidentais. Vivenciando e levando a proposta a sério e diluindo os limites entre objeto e sujeito ou pessoas e animais, os autores exibem um mundo onde atores híbridos convivem em um cenário organizado pela tendência de se “amontoar” de todos os agentes. Apresentam fenômenos híbridos de abrangência política e patrimonial, no exemplo dos sítios arqueológicos como amontoados de descarte, que carecem de definições e de um deslocamento das relações agenciais.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Appadurai, A. (1986). Introduction: Commodities and the Politics of Value. In Appadurai, A. (Org.). The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective (p. 3–63). Cambridge: Cambridge UP.

Brasil. (2010) Lei nº 12.305/2010. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2010/lei/l12305.htm. Acesso em: 22 out. 2022).

Brasil (2012) Lei Federal nº 12.651/2012. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2012/lei/l12651.htm. Acesso em 22out. 2022.

Caillois, R. (2018). Steine. München: Carl Hanser Verlag.

Campos, L. C. S. (2018). Sítio Arqueológico. In Grieco, B. & Teixeira, L. & Thompson, A. (Org.). Dicionário IPHAN de Patrimônio Cultural. Rio de Janeiro, Brasília: IPHAN/DAF/Copedoc, (verbete).

Canetti, E. (1995). Massa e Poder. São Paulo: Companhia das Letras.

Cohen W. A. & Johanson, R. (Org.). (2005). Filth: Dirt, disgust, and modern life. Minnesota: University of Minnesota Press.

Darwin, C. (1872). The Expression of the Emotions in Man and Animals. London: John Murray.

Droit, R-P. (2003). Dernières nouvelles des choses. Une expérience philosophique. Paris: Odile Jacob.

Gell, A. (1998). Art and Agency: An Anthropological Theory. Oxford: Clarendon Press.

Gibson, J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.

Haraway, D. J. (2003). The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness. Chicago: Prickly Paradigm Press.

Hilbert, K. (2020). Ossos do ofício: Arqueologia na prática. Curitiba: Appris.

Hornborg, A. (2006). Animism, fetishism, and objectivism as strategies for knowing (or not knowing) the world. Ethnos, 71(1). 21–32.

Husserl, E. (1985). Die phänomenologische Methode. Stuttgart: Klaus Held.

Ingold, T. (2000). The perception of the environment: Essays on livelihood, dwelling and skill. London: Routledge.

Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.

Latour, B. (1991). Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique. Paris: La Découverte.

Latour, B. (2009). Perspectivism: ‘type’ or ‘bomb’. Anthropology Today, 25(2). 1–2.

Levi-Strauss, C. (1989). O Pensamento Selvagem. Cananéia: Papirus.

Lorenz, K. (1993). Os fundamentos da etologia. São Paulo: UNESP.

Mayhew, H. (2009). London Labor and the London Poor: A cyclopedia of the condition and earnings of those that will work, those that cannot work, and those that will not work. New York: Cosimo Classics.

Olsen, B. (2010). In Defense of Things: Archaeology and the Ontology of Objects. Walnut Creek: AltaMira Press.

Pompeu, F. & Hilbert, K. (2020). Nossas outras arqueologias até as últimas consequências. Vestígios, 14(1). 115–139.

Pompeu, F. (2022). O badalo. Manuscrito.

Rathje, W. & Murphy, C. (2001). Rubbish! The Archaeology of Garbage. Tucson: The University of Arizona Press.

Soentgen, J. (1996). Das Unscheinbare: Phänomenologische Beschreibungen von Stoffen, Dingen und fraktalen Gebilden. Berlin: Akademie.

Soentgen, J. (2018). Ökologie der Angst. Berlin: Matthes & Seitz.

Terreno da Havan no RS tinha 20 peças arqueológicas de até 2 mil anos. Disponível em: https://ultimosegundo.ig.com.br/brasil/2021-12-18/terreno-havan-pecas-arqueologicas.html . Acesso em: 22 out. 2022.

Thompson, M. (1979). Rubbish Theory. The creation and destruction of value. Oxford.

Tocchetto, F. B. (2010). Fica dentro ou jogo fora? Abre práticas cotidianas na Porto Alegre oitocentista. São Leopoldo: Oikos.

Uexküll, J. von. (1940). The Theory of Meaning. Semiotica, 42. 25–82.

Viveiros de Castro, E. (2004). The Transformation of Objects into Subjects in Amerindian Ontologies. Common Knowledge, 10(3). 463–484.

Viveiros de Castro, E. (2014). Multinaturalismo e Perspectivismo na América indígena. In Viveiros de Castro, E. A Inconstância da Alma Selvagem e outros ensaios de Antropologia (p. 225-252). São Paulo: Cosac & Naify.

Waldman, M. (2021). The Silenced Garbage: The incomplete congruency between physical and imaginary worlds. Academia Letters, Article 3292, 2021.

Weber, H. (2014). Abfall. In Samida, S. & Eggert, M. K. H. & Hahn, H.-P. (Org.). Handbuch Materielle Kultur. Bedeutungen, Konzepte, Disciplinen (p. 157-165). Stuttart. Weimar: Verlag J. B. Metzler.

Wilk, R. & Schiffer, M. B. (1979). The Archaeology of Vacant Lots in Tucson, Arizona. American Antiquity, 44(3). 530–536.

Downloads

Publicado

2023-07-31

Como Citar

Hilbert, K. P., & Gomes de Pompeu, F. (2023). Relações animistas e ontologias relacionais em sítios arqueológicos. Vestígios - Revista Latino-Americana De Arqueologia Histórica, 17(2), 107–126. https://doi.org/10.31239/vtg.v17i2.41599