La ausencia de Dios para el creyente y el increyente: diferentes experiencias, juicios diferentes

DIFERENTES EXPERIENCIAS, JUICIOS DIFERENTES

Resumen

Este artículo empieza por considerar las diferentes experiencias de la ausencia de Dios que tendrían un creyente y un increyente. En tanto que tales experiencias serían las razones para hacer un juicio, solo aparentemente el creyente y el increyente harían el mismo juicio de que Dios no está presente (o está ausente). Para determinar entonces cuál es la diferencia de juicio entre ambos, se procederá a examinar esta cuestión a partir de los análisis de Aristóteles, B. Russell y P. F. Strawson interpretados pragmáticamente como análisis del juicio. Pues bien, se argumentará que el juicio del creyente debería analizarse en los términos de Strawson, mientras que el juicio del increyente debería analizarse en los términos de Russell. Esto se sigue de que el creyente usa el término ‘Dios’ para referirse a una persona en particular, mientras que el increyente usa el término para identificar el papel que alguna persona sin determinar podría desempeñar. Así, si Dios no existe, el juicio del creyente no será ni verdadero ni falso, puesto que la presuposición de que Dios existe es falsa, pero el juicio del increyente será verdadero, pues, el que Dios no exista es una condición de verdad de ese juicio.