Análise crítica do discurso
modismo, teoria ou método?
Palabras clave:
análise crítica do discurso, crítica, recepção, representatividade, pesquisaResumen
A Análise Crítica do Discurso (ACD) tem sido considerada uma teoria potencial para o entendimento das relações de poder e das ideologias frequentemente presentes no discurso. Vários teóricos concordam que a ACD tem contribuído para a compreensão de inúmeros fenômenos linguísticos que, mormente, retratam hegemonias opacas, uma vez que a linguagem é um instrumento poderoso para a disseminação de conceitos preconcebidos, bem como de ideologias. No entanto, por que a ACD recebeu, nos anos noventa, críticas severas de um conjunto significativo de teóricos? Essas críticas apresentaram uma lista ampla de problemas relacionados aos métodos e abordagens utilizados por analistas críticos do discurso. Dentre essas críticas, os problemas de recepção e representatividade são tidos como os mais frequentes no tratamento dos dados feito pelos pesquisadores. Apesar de tudo isso, a determinação dos analistas críticos do discurso em apresentar uma base metodológica à disciplina teve seus resultados positivos – a ACD é hoje um ramo reconhecido da Linguística Aplicada no exterior, dentro da interface entre as Ciências Sociais e as Humanidades. Publicações recentes, principalmente as de Fairclough e seus colegas, levaram em consideração algumas dessas críticas, ao responderem pontualmente às mesmas. Contudo, no Brasil tem havido um "silêncio" em relação a essa questão, sobretudo porque os pesquisadores parecem desconsiderar tais críticas. Neste artigo, pretendo "quebrar esse silêncio" e discutir algumas dessas críticas e seus impactos na ACD e sua aplicação em pesquisas brasileiras. O objetivo principal deste artigo é perceber se algumas pesquisas em ACD no Brasil têm apresentado os mesmos problemas postos por esses críticos, através da análise de quatro artigos que usam a ACD como teoria orientadora, publicados em um número especial sobre a ACD de um reconhecido periódico brasileiro intitulado D.E.L.T.A. Os resultados indicaram que alguns dos problemas mostrados por esses críticos também aparecem nos artigos analisados, o que indica que os analistas críticos do discurso brasileiros precisam atentar para a maneira como abordam e tratam seus dados.
Descargas
Referencias
BARDIN, L. Análise de conteúdo. 3 ed. Lisboa: Edições 70, 2004.
BELL, A. The language of news media. Oxford: Blackwell, 1991.
BRAVO, G. M. Burguesia. In: BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N.; PASQUINO, G. (Ed.). Dicionário de Política. V. 1. 12. ed. Brasília: LGE Editora e Editora da UnB, 2004. p. 119-124.
CHOULIARAKI, L.; FAIRCLOUGH, N. Discourse in late modernity: rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.
DURANTI, A. Linguistic anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
DURANTI, A.; GOODWIN, C. (Ed.). Rethinking context: language as an interactive phenomenon. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
FAIRCLOUGH, N. Analysing discourse: textual analysis for social research. London e New York: Routledge, 2003.
______. Discourse and social change. Cambridge: Polity Press, 1992.
______. Language and power. London: Longman, 1989.
______. The discourse of new labour: critical discourse analysis. In: WETHERELL, M.; TAYLOR, S.; YATES, S. J. (Ed.). Discourse as data. London, Thousand Oaks and New Delhi: Sage and The Open University, 2001. p. 229-266.
FOLEY, W. A. Anthropological linguistics: an introduction. USA/UK: Blackwell Publishers, 1997.
FOWLER, R. et alli. Language and control. London: Routledge, 1979.
HALLIDAY, M. A. K. An introduction to functional grammar. 2. ed. London e New York: Edward Arnold, 1994.
______. An introduction to functional grammar. London e New York: Edward Arnold, 1985.
______. Language as social semiotic. London e New York: Arnold, 1978.
HALLIDAY, M. A. K.; MATTHIESSEN, C. M. I. M. An introduction to functional grammar. 3. ed. UK: Arnold, 2004.
HAMMERSLY, M. On the foundations of critical discourse analysis. Language & Communication, v. 17, n. 3, p. 237-248, 1997.
HODGE, R.; KRESS, G. Social Semiotics. Cambridge: Polity Press, 1988.
KRESS, G. Critical discourse analysis. Annual Review of Applied Linguistics, v. 11, n. 84, p. 84-99, 1990.
______. Linguistic processes in socio-cultural practice. Geelong, Vic.: Deakin University Press, 1985.
LEAL, M. C. D. O discurso jornalístico sobre privatizações e protestos nas ruas. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 73-92, 2005.
MAGALHÃES, I. Introdução: a análise de discurso crítica. D.E.L.T.A., v. 21, n. especial, p. 1-9, 2005.
MARTIN, J. R. Close reading: functional linguistics as a tool for critical discourse analysis. In: UNSWORTH, L. (Ed.). Researching language in schools and communities. London e Washington, 2000. p. 275-302.
MARTINS, A. R. N. Grupos excluídos no discurso da média: uma análise de discurso crítica. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 129-147, 2005.
MOITA LOPES, L. P.; FABRÍCIO, B. F. Discurso como arma de guerra: um posicionamento ocidentalista na construção da alteridade. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 239-283, 2005.
RODRIGUES JÚNIOR, A. S. Linguística de corpus e os estudos da tradução: o estado-da-arte, Polissema, v. 5, n.5, p.7-21, 2005.
RYAN, A.; WRAY, A. (Ed.). Evolving models of language. Clevedon: Multilingual Matters, 1997.
SEIDLHOFER, B. (Ed.). Controversies in Appliede Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
SILVA, D. E. G. Motivações cognitivas e interacionais em competição: a força das palavras em contexto. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 93-103, 2005.
SIMPSON, P. Language, ideology and point of view. London e New York: Routledge, 1993.
STOPPINO, M. Ideologia. In: BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N.; PASQUINO, G. (Ed.). Dicionário de Política. Vol. 1. 12. ed. Brasília: LGE Editora e Editora da UnB, 2004. p. 585-597.
STUBBS, M. Text and corpus analysis; computer-assisted study of language and culture. Oxford: Blackwell, 1996.
______. Words and phrases: corpus studies of lexical semantics. Oxford: Blackwell, 2002.
TOOLAN, M. What is critical discourse analysis and why are people saying such terrible things about it? Language and Literature, v. 6, n. 2, p. 83-103, 1997.
van DIJK, T. A. Communicating racism: ethnic prejudice in thought ant talk. Newbury Park, CA: Sage, 1987.
______. Elite discourse and racism. Newbury Park, CA: Sage, 1993.
______. Ideology: a multidisciplinary approach. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 1998.
van DIJK, T. A. News as discourse. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1988.
______. Prejudice in discourse. Amsterdam: Benjamins, 1984.
______. Racism and the press. London: Routledge e Kegan Paul, 1991.
van LEEUWEN, T. Genre and field in critical discourse analysis. Discourse & Society, v. 4, n. 2, p. 249-283, 1993.
______. The representation of social actors. In: HASAN, R.; WILLIAMS, G. (Ed.). Literacy in society. London: Longman, 1996. p. 32-70.
WIDDOWSON, H. Discourse analysis: a critical view. In: SEIDLHOFER, B. (Ed.). Controversies in applied linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003. p. 132-145.
______. Discourse analysis: a critical view. Language and Literature, v. 4, n. 3, p. 136-151, 1995.
______. Reply to Fairclough: discourse and interpretation: conjectures and refutations. Language and Literature, v. 5, n. 1, p. 57-69, 1996.
WODAK, R. Discourse analysis: problems, findings, perspectives. Text, v. 10, n. 1/2, p. 125-132, 1990.
WODAK, R.; REISIGL, M. Discourse and racism. In: SCHIFFRIN, D.; TANNEN, D.; HAMILTON, H. E. (Ed.). The handbook of discourse analysis. USA/UK: Blackwell Publishers, 2001. p. 372-397.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2012 Revista Brasileira de Linguística Aplicada

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Autores de artigos publicados pela RBLA mantêm os direitos autorais de seus trabalhos, licenciando-os sob a licença Creative Commons BY Attribution 4.0, que permite que os artigos sejam reutilizados e distribuídos sem restrição, desde que o trabalho original seja corretamente citado.


