Análise crítica do discurso
modismo, teoria ou método?
Mots-clés :
análise crítica do discurso, crítica, recepção, representatividade, pesquisaRésumé
A Análise Crítica do Discurso (ACD) tem sido considerada uma teoria potencial para o entendimento das relações de poder e das ideologias frequentemente presentes no discurso. Vários teóricos concordam que a ACD tem contribuído para a compreensão de inúmeros fenômenos linguísticos que, mormente, retratam hegemonias opacas, uma vez que a linguagem é um instrumento poderoso para a disseminação de conceitos preconcebidos, bem como de ideologias. No entanto, por que a ACD recebeu, nos anos noventa, críticas severas de um conjunto significativo de teóricos? Essas críticas apresentaram uma lista ampla de problemas relacionados aos métodos e abordagens utilizados por analistas críticos do discurso. Dentre essas críticas, os problemas de recepção e representatividade são tidos como os mais frequentes no tratamento dos dados feito pelos pesquisadores. Apesar de tudo isso, a determinação dos analistas críticos do discurso em apresentar uma base metodológica à disciplina teve seus resultados positivos – a ACD é hoje um ramo reconhecido da Linguística Aplicada no exterior, dentro da interface entre as Ciências Sociais e as Humanidades. Publicações recentes, principalmente as de Fairclough e seus colegas, levaram em consideração algumas dessas críticas, ao responderem pontualmente às mesmas. Contudo, no Brasil tem havido um "silêncio" em relação a essa questão, sobretudo porque os pesquisadores parecem desconsiderar tais críticas. Neste artigo, pretendo "quebrar esse silêncio" e discutir algumas dessas críticas e seus impactos na ACD e sua aplicação em pesquisas brasileiras. O objetivo principal deste artigo é perceber se algumas pesquisas em ACD no Brasil têm apresentado os mesmos problemas postos por esses críticos, através da análise de quatro artigos que usam a ACD como teoria orientadora, publicados em um número especial sobre a ACD de um reconhecido periódico brasileiro intitulado D.E.L.T.A. Os resultados indicaram que alguns dos problemas mostrados por esses críticos também aparecem nos artigos analisados, o que indica que os analistas críticos do discurso brasileiros precisam atentar para a maneira como abordam e tratam seus dados.
Téléchargements
Références
BARDIN, L. Análise de conteúdo. 3 ed. Lisboa: Edições 70, 2004.
BELL, A. The language of news media. Oxford: Blackwell, 1991.
BRAVO, G. M. Burguesia. In: BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N.; PASQUINO, G. (Ed.). Dicionário de Política. V. 1. 12. ed. Brasília: LGE Editora e Editora da UnB, 2004. p. 119-124.
CHOULIARAKI, L.; FAIRCLOUGH, N. Discourse in late modernity: rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.
DURANTI, A. Linguistic anthropology. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
DURANTI, A.; GOODWIN, C. (Ed.). Rethinking context: language as an interactive phenomenon. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
FAIRCLOUGH, N. Analysing discourse: textual analysis for social research. London e New York: Routledge, 2003.
______. Discourse and social change. Cambridge: Polity Press, 1992.
______. Language and power. London: Longman, 1989.
______. The discourse of new labour: critical discourse analysis. In: WETHERELL, M.; TAYLOR, S.; YATES, S. J. (Ed.). Discourse as data. London, Thousand Oaks and New Delhi: Sage and The Open University, 2001. p. 229-266.
FOLEY, W. A. Anthropological linguistics: an introduction. USA/UK: Blackwell Publishers, 1997.
FOWLER, R. et alli. Language and control. London: Routledge, 1979.
HALLIDAY, M. A. K. An introduction to functional grammar. 2. ed. London e New York: Edward Arnold, 1994.
______. An introduction to functional grammar. London e New York: Edward Arnold, 1985.
______. Language as social semiotic. London e New York: Arnold, 1978.
HALLIDAY, M. A. K.; MATTHIESSEN, C. M. I. M. An introduction to functional grammar. 3. ed. UK: Arnold, 2004.
HAMMERSLY, M. On the foundations of critical discourse analysis. Language & Communication, v. 17, n. 3, p. 237-248, 1997.
HODGE, R.; KRESS, G. Social Semiotics. Cambridge: Polity Press, 1988.
KRESS, G. Critical discourse analysis. Annual Review of Applied Linguistics, v. 11, n. 84, p. 84-99, 1990.
______. Linguistic processes in socio-cultural practice. Geelong, Vic.: Deakin University Press, 1985.
LEAL, M. C. D. O discurso jornalístico sobre privatizações e protestos nas ruas. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 73-92, 2005.
MAGALHÃES, I. Introdução: a análise de discurso crítica. D.E.L.T.A., v. 21, n. especial, p. 1-9, 2005.
MARTIN, J. R. Close reading: functional linguistics as a tool for critical discourse analysis. In: UNSWORTH, L. (Ed.). Researching language in schools and communities. London e Washington, 2000. p. 275-302.
MARTINS, A. R. N. Grupos excluídos no discurso da média: uma análise de discurso crítica. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 129-147, 2005.
MOITA LOPES, L. P.; FABRÍCIO, B. F. Discurso como arma de guerra: um posicionamento ocidentalista na construção da alteridade. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 239-283, 2005.
RODRIGUES JÚNIOR, A. S. Linguística de corpus e os estudos da tradução: o estado-da-arte, Polissema, v. 5, n.5, p.7-21, 2005.
RYAN, A.; WRAY, A. (Ed.). Evolving models of language. Clevedon: Multilingual Matters, 1997.
SEIDLHOFER, B. (Ed.). Controversies in Appliede Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
SILVA, D. E. G. Motivações cognitivas e interacionais em competição: a força das palavras em contexto. D.E.L.T.A. Especial, n. 21, p. 93-103, 2005.
SIMPSON, P. Language, ideology and point of view. London e New York: Routledge, 1993.
STOPPINO, M. Ideologia. In: BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N.; PASQUINO, G. (Ed.). Dicionário de Política. Vol. 1. 12. ed. Brasília: LGE Editora e Editora da UnB, 2004. p. 585-597.
STUBBS, M. Text and corpus analysis; computer-assisted study of language and culture. Oxford: Blackwell, 1996.
______. Words and phrases: corpus studies of lexical semantics. Oxford: Blackwell, 2002.
TOOLAN, M. What is critical discourse analysis and why are people saying such terrible things about it? Language and Literature, v. 6, n. 2, p. 83-103, 1997.
van DIJK, T. A. Communicating racism: ethnic prejudice in thought ant talk. Newbury Park, CA: Sage, 1987.
______. Elite discourse and racism. Newbury Park, CA: Sage, 1993.
______. Ideology: a multidisciplinary approach. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage, 1998.
van DIJK, T. A. News as discourse. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1988.
______. Prejudice in discourse. Amsterdam: Benjamins, 1984.
______. Racism and the press. London: Routledge e Kegan Paul, 1991.
van LEEUWEN, T. Genre and field in critical discourse analysis. Discourse & Society, v. 4, n. 2, p. 249-283, 1993.
______. The representation of social actors. In: HASAN, R.; WILLIAMS, G. (Ed.). Literacy in society. London: Longman, 1996. p. 32-70.
WIDDOWSON, H. Discourse analysis: a critical view. In: SEIDLHOFER, B. (Ed.). Controversies in applied linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003. p. 132-145.
______. Discourse analysis: a critical view. Language and Literature, v. 4, n. 3, p. 136-151, 1995.
______. Reply to Fairclough: discourse and interpretation: conjectures and refutations. Language and Literature, v. 5, n. 1, p. 57-69, 1996.
WODAK, R. Discourse analysis: problems, findings, perspectives. Text, v. 10, n. 1/2, p. 125-132, 1990.
WODAK, R.; REISIGL, M. Discourse and racism. In: SCHIFFRIN, D.; TANNEN, D.; HAMILTON, H. E. (Ed.). The handbook of discourse analysis. USA/UK: Blackwell Publishers, 2001. p. 372-397.
Téléchargements
Publiée
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Copyright Revista Brasileira de Linguística Aplicada 2012

Ce travail est disponible sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International .
Autores de artigos publicados pela RBLA mantêm os direitos autorais de seus trabalhos, licenciando-os sob a licença Creative Commons BY Attribution 4.0, que permite que os artigos sejam reutilizados e distribuídos sem restrição, desde que o trabalho original seja corretamente citado.


