A importância da avaliação do texto completo ao julgar os critérios de elegibilidade em uma revisão sistemática
uma revisão de métodos
DOI:
https://doi.org/10.35699/2178-1990.2022.37521Palavras-chave:
Revisão, Viés de publicação, Estudos observacionais como assunto, Cárie dentáriaResumo
Objetivo: Avaliar se os resultados estatisticamente significativos são mais prováveis de serem relatados nos títulos/resumos dos artigos do que os resultados não significativos.
Métodos: Neste levantamento metodológico, foram reanalisados 59 estudos observacionais de uma revisão sistemática anterior. A questão PECO foi: Paciente (P): crianças com dentes decíduos; Exposição (E): baixo peso ao nascer e/ou pré-termo; Comparação (C): peso normal ao nascer e/ou a termo; Resultado (O): cárie dentária. Foi analisada a presença de termos-chave nos títulos/resumos, como idade gestacional, pré-termo, a termo, peso ao nascer, baixo/peso normal ao nascer. Textos completos foram analisados para “desfechos positivos” (associação estatisticamente significativa, p < 0,05 ou IC 95% não cruzando a linha de efeito nulo) relacionados à associação entre o desfecho e a exposição; e “desfechos negativos” (quando o desfecho teve ocorrência estatisticamente semelhante entre a exposição e o grupo de comparação). Foi calculada a odds ratio (OR) entre a presença de termos-chave nos títulos/resumos e o tipo de resultado (positivo ou negativo).
Resultados: Dos 59 estudos, 66% citaram os termos-chave nos títulos/resumos e 75% relataram resultados negativos. Estudos com resultados positivos foram mais propensos a relatar os termos-chave nos títulos/resumos em comparação com estudos com resultados negativos (OR: 4,5; IC 95%: 0,9-22,4; teste do qui-quadrado: p = 0,06). Estudos com significância estatística os desfechos, favorecendo a exposição ou a comparação, foram mais propensos a relatar esses dados nos títulos/resumos.
Conclusão: Ao realizar uma revisão sistemática, a decisão final quanto à inclusão de um estudo deve ser baseada por meio da análise do texto completo.
Downloads
Referências
Kirkham JJ, Dwan KM, Altman DG, Gamble C, Dodd S, Smyth R, et al. The impact of outcome reporting bias in randomised controlled trials on a cohort of systematic reviews. BMJ. 2010;340:c365.
Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, Littlewood A, Marshall C, Metzendorf M, et al. Chapter 4: Searching for and selecting studies. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al. (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.1 (updated September 2020). Cochrane, 2020. Available from: www.training.cochrane.org/handbook.
Occhi-Alexandre IGP, Cruz PV, Bendo CB, Paiva SM, Pordeus IA, Martins CC. Prevalence of dental caries in preschool children born preterm and/or with low birth weight: a systematic review with meta-analysis of prevalence data. Int J Paediatr Dent. 2020;30:265-75.
Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, et al. Bias due to selective inclusion and reporting of outcomes and analyses in systematic reviews of randomised trials of healthcare interventions. Cochrane Database Syst Rev. 2014;10:MR000035.
Twetman S, Boustedt K, Roswall J, Dahlgren J. Systematic review suggests a relationship between moderate to late preterm birth and early childhood caries. Acta Paediatr. 2020;109(12):2472-8.
