Análise de Publicações ‘Terraplanistas’ em Rede Social: Reflexões para o Ensino de Ciências sob a Ótica Discursiva de Foucault

Autores

DOI:

https://doi.org/10.28976/1984-2686rbpec2020u275294

Palavras-chave:

redes sociais, Terra plana, análise do discurso

Resumo

Neste artigo apresentamos os resultados de uma pesquisa que objetivou analisar publicações da página do Twitter de uma organização que defende abertamente que a Terra é plana e evidenciar quais são suas características formativas, bem como discutir sobre quais seriam as possíveis implicações de tal defesa para o Ensino de Ciências. A análise do discurso foi realizada a partir dos encaminhamentos apresentados por Foucault e como teorias a priori foram tomadas contribuições de Feyerabend, Latour e Stengers. Essas escolhas ocorreram pelo fato de esses aportes apresentarem pontos de vista heterodoxos sobre a produção dos conhecimentos científicos, abertos a implicações que não são apenas epistemológicas, o que possibilita discutir a complexidade cultural, social e discursiva da crença no ‘terraplanismo’. Espera-se que as considerações aqui apresentadas possam promover discussões relacionadas à temática por parte daqueles que atuam no Ensino de Ciências e, ainda, reflexões relativas à própria ética do processo científico e de seus limites.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Bardin, L. (2011). Análise de conteúdo. Edições 70.

Browne, M., Thomson, P., Rockloff, M. J., & Pennycook, G. (2015). Going against the herd: psychological and cultural factors underlying the ‘vaccination confidence gap’. Plos One, 10(09), 1–14. Recuperado de https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132562

Douglas, K. M., Sutton, R. M., Mitchell J. C., Rael, J. D., & Annelie J. H. (2016). Someone is pulling the strings: hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories. Thinking & Reasoning, 22(1), 57–77. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1080/13546783.2015.1051586

Dunker, C., Tezza, C., Fuks, J., Tiburi, M., & Safatle, V. (2017). Ética e pós-verdade. Dublinense.

Feyerabend, P. (1977). Contra o método. Francisco Alves.

Feyerabend, P. (2010). Adeus à razão. Editora Unesp.

Fischer, R. M. B. (2001). Foucault e análise do discurso em educação. Cadernos de Pesquisa, São Paulo, (114), 197–223. Recuperado de http://dx.doi.org/10.1590/S0100

Foucault, M. (1996). A ordem do discurso (3a. ed.). Edições Loyola.

Foucault, M. (1986). A arqueologia do saber. Forense.

Goertzel, T. (1994). Belief in conspiracy theories. Political psychology, 15(4), 731–742. Recuperado de https://doi.org/10.2307/3791630

Harambam, J., & Aupers, S. (2014). Contesting epistemic authority: conspiracy theories on the boundaries of science. Public understanding of science, 24(4), 466–480. Recuperado de https://doi.org/ 10.1177/0963662514559891

Jolley, D., & Douglas, K. M. (2014). The effects of anti-vaccine conspiracy theories on vaccination intentions. Plos one, 9(2), 1–9. Recuperado de https://doi.org/10.1371/journal.pone.0089177

Lantian, A., Muller, D., Nurra, C., & Douglas, K. M. (2017). I know thing they don’t know: The role of need for uniqueness in belief in conspiracy theories. Social Psychology, 48(03), 160–173. Recuperado de https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000306

Latour, B. (2004). Why has critique run out of steam? From matters of fact of matters of concern. Critical Inquiry, 30(2), 25–248. Recuperado de https://doi.org/10.1086/421123

Latour, B. (2011). Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora (2a. ed.). Editora Unesp.

Pelkmans, M., & Machold, R. (2011). Conspiracy theories and their truth trajectories. Focaal – Journal of global and historical anthropology, (59), 66–80.

Prooijen, J. W. V., & Douglas, K. M. (2018). Belief in conspiracy theories: basic principles of an emerging research domain. European journal of social psychology, 48(7), 897–908. Recuperado de https://doi.org/10.1002/ejsp.2530

Prooijen, J. W. V. (2015). Sometimes inclusion breeds suspicion: self-uncertainty and belongingness predict belief in conspiracy theories. European journal of social psychology. 46(3), 267–279. Recuperado de https://doi.org/10.1002/ejsp.2157

Prooijen, J. W. V. (2017). Why education predicts decreased belief in conspiracy theories. Applied cognitive psychology, 31(1), 50–58. Recuperado de https://doi.org/10.1002/acp.3301

Prooijen, J. W. V., & Douglas, K. M. (2018). Belief in conspiracy theories: basic principles of an emerging research domain. European journal of social psychology, 48(7), 897–908. Recuperado de https://doi.org/10.1002/ejsp.2530

Shifman, I. (2013). Memes in a digital world: reconciling with a conceptual troublemaker. Journal of computer-mediated communication, 18(3), 362–377. Recuperado de https://doi.org/10.1111/jcc4.12013

Silva, B. C., Vegetti, F., & Littvay, I. (2017). The elite is up to something: exploring the relation between populism and belief in conspiracy theories. Swiss political science review, 23(4), 423–443. Recuperado de https://doi.org/10.1111/spsr.12270

Stengers, I. (2015). No tempo das catástrofes: resistir à barbárie que se aproxima. Cosaf Naify.

Swami, V., Voracek, M., Stieger, S., Tran, U. S., & Furnham, A. (2014). Analytic thinking reduces belief in conspiracy theories. Cognition, 133(3), 572–585. Recuperado de https://doi.org/10.1016/j.cognition.2014.08.006

Wood, M. J. (2016). Some dare call it conspiracy: labeling something a conspiracy theory does not reduce belief in it. Political psychology, 37(5), 695–705. Recuperado de https://doi.org/10.1111/pops.12285

Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: beliefs in contradictory conspiracy theories. Social psychological and personality science, 6(3), 767–773. Recuperado de https://doi.org/10.1177/1948550611434786

Downloads

Publicado

2020-05-01

Como Citar

Melo, L. W. S. de, Passos, M. M., & Salvi, R. F. (2020). Análise de Publicações ‘Terraplanistas’ em Rede Social: Reflexões para o Ensino de Ciências sob a Ótica Discursiva de Foucault. Revista Brasileira De Pesquisa Em Educação Em Ciências, 20(u), 275–294. https://doi.org/10.28976/1984-2686rbpec2020u275294

Edição

v. 20 (2020): Janeiro-Dezembro

Seção

Artigos

Licença

Os autores são responsáveis pela veracidade das informações prestadas e pelo conteúdo dos artigos.

Os autores que publicam neste periódico concordam plenamente com os seguintes termos:

  • Os autores atestam que a contribuição é inédita, isto é, não foi publicada em outro periódico, atas de eventos ou equivalente.
  • Os autores atestam que não submeteram a contribuição simultaneamente a outro periódico.
  • Os autores mantêm os direitos autorais e concedem à RPBEC o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial neste periódico.
  • Os autores atestam que possuem os direitos autorais ou a autorização escrita de uso por parte dos detentores dos direitos autorais de figuras, tabelas, textos amplos etc. que forem incluídos no trabalho.
  • Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (por exemplo, publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
  • Os autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (por exemplo, em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) após a publicação visando aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.

Em caso de identificação de plágio, republicação indevida e submissão simultânea, os autores autorizam a Editoria a tornar público o evento, informando a ocorrência aos editores dos periódicos envolvidos, aos eventuais autores plagiados e às suas instituições de origem.