El signo peirceano y su potencial para el análisis lingüístico de las lenguas señadas
los clasificadores y los diagramas
DOI:
https://doi.org/10.17851/2237-2083.32.2.425-448Palavras-chave:
clasificadores, Peirce, arbitrariedad, iconicidad, lengua de señas, diagramaResumo
El término clasificador es usado ampliamente en lingüística de lenguas de señas para hablar de ciertos signos que parecen vincularse de forma no arbitraria con los objetos y procesos a los que refieren. Sin embargo, hay muy poco textos en español que describan en detalle cómo ingresa este término a la subdisciplina y lo que implica. Este artículo apunta a compensar esta carencia, presentando, además, varios de los problemas que inherentes a su uso para la descripción de las unidades y mecanismos propios de las lenguas de señas. Finalmente, en base a ejemplos concretos tomados de narraciones videograbadas en lengua de señas uruguaya, se muestra cómo, tomando como base la semiótica peirceana, se podrían resolver varios de los problemas vinculados al concepto de clasificador y a su uso en el análisis lingüístico de las lenguas de señas.
Referências
ALLAN, K. Classifiers. Language, Washington D. C. v. 53, n. 2, p. 285-311, 1977.
ÁREA DE ESTUDIOS SORDOS. Léxico TRELSU, © 2015-2018. Disponible en: www.tuilsu.edu.uy/trelsu Acceso en: 15 oct. 2023.
BATEMAN, J. A. Peircean Semiotics and Multimodality: Towards a New Synthesis. Multimodal communication, Berlin/Boston, v. 7, n. 1, p. 1-24, 2018. DOI: https://doi.org/10.1515/mc-2017-0021.
BRANDT, P. A. Cognitive semiotics. Signs, mind and meaning. Londres: Bloomsbury Academic, 2020.
COGILL-KOEZ, D. Signed language classifier predicates. Linguistic structures or schematic visual representation? Sign Language & Linguistics, Amsterdam, v. 3, n. 2, p. 153-207, 2000a. DOI: 10.1075/sll.3.2.03cog
COGILL-KOEZ, D. A model of signed language ‘classfier predicates’ as templated visual representation. Sign Language & Linguistics, Amsterdam-, v. 3, n. 2, p. 209-236, 2000b. DOI: 10.1075/sll.3.2.04cog
CUXAC, C. La langue des Signes Française. Les voies de l’iconicité. París: Ophrys, 2000.
DEMATTEO, A. Analogue grammar in the American Sign Language. THE 2ND ANNUAL MEETING OF THE BERKELEY LINGUISTICS SOCIETY. Proceedings… Berkeley: University of California, 1976. p. 149-157.
DINGEMANSE, M. Ideophones and reduplication. Depiction, description, and the interpretation of repeated talk in discourse. Studies in Language, Amsterdam-, v. 39, n. 4, p. 946-970, 2015. DOI: https://doi.org/10.1075/sl.39.4.05din
DINGEMANSE, M. Redrawing the margins of language: Lessons from research on ideophones. Glossa: a journal of general linguistics, Amsterdam, v. 3, n. 1, p. 1-30, 2018. DOI: https://doi.org/10.5334/gjgl.444
FERRARA, L.; HODGE, G. Language as Description, Indication, and Depiction. Frontiers in Psychology, Lausanne, v.9, n. 716, 2018. DOI: http://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00716
ENGBERG-PEDERSEN, E. Space in Danish sign language. Hamburgo: Signum, 1993.
FRISHBERG, N. Arbitrariness and iconicity: historical change in American Sign Language. Language, Washington D.C., v. 51, n. 3, p. 696-719, 1975. DOI: 10.2307/412894
FUSELLIER-SOUZA, I. Sémiogenèse des langues des signes. Étude de langues des signes émergentes (LS ÉMG) pratiquées par des sourds brésiliens. 2004. 415f. Tese (Docteur de l’Université Paris 8) – U.F.R: S.A.T Sciences du Langage, Université Paris 8, 2004.
GIVÓN, T. Iconicity, isomorphism, and non-arbitrary coding in syntax. In: HAIMAN, J. (ed.) Iconicity in syntax. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1985. p. 197-220.
GIVÓN, T. Isomorphism in the grammatical code. Studies in language, Amsterdam, v. 15, n. 1, p. 85-114, 1991. DOI: 10.1075/cilt.110.07giv
GIVÓN, T. Syntax. An introduction. Volume I. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing, 2001.
HAIMAN, J. The iconicity of Grammar: Isomorphism and Motivation. Language, Washington D.C., v. 56, n. 3, p. 515-540, 1980. DOI: 10.2307/414448
HAIMAN, J. Iconic and Economic Motivation. Language, Washington D.C., v. 59, n. 4, p. 781-819, 1983. DOI: 10.2307/413373
HAIMAN, J. Symmetry. In: HAIMAN, J. (ed.). Iconicity in syntax. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1985. p. 73-96.
HAIMAN, J. Ideophones and the evolution of language. Nueva York: Cambridge University Press, 2018.
IBARRETXE-ANTUÑANO, I.; VALENZUELA, J. Lenguaje y cognición. Madrid: Síntesis, 2021.
JAKOBSON, R. Quest for the essence of language. In: JAKOBSON, R. Selected writings II. Word and language. La Haya: Mouton, 1971. p. 345-359.
JAKOBSON, R. A few remarks on Peirce, pathfinder in the science of language. MLN, Baltimore, v. 92, n. 5, p. 1026-1032, 1977. DOI: 10.2307/2906890
KENDON, A. Gesture: visible action as utterance. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
LIDDELL, S. Grammar, gesture, and meaning in American Sign Language. Nueva York: Cambridge University Press, 2003.
PEIRCE, C. S. Sundry logical conceptions. In: PEIRCE EDITION PROJECT (ed.). The Essential Peirce. Volume 2 (1893-1913), 1998a. p. 267-288.
PEIRCE, C. S. Nomenclature and Divisions of Triadic Relations as Far as They Are Determined. In: PEIRCE EDITION PROJECT (Ed.). The Essential Peirce. Volume 2 (1893-1913), 1998b. p. 289-299.
PUUPPONEN, A. Towards understanding nonmanuality: a semiotic treatment of signers’ head movements. Glossa: a journal of general linguistics, Londres, v. 4, n. 1, p. 1-39, 2019. DOI: 10.5334/gjgl.709
QUADROS, R. LIBRAS. San Pablo: Parábola, 2019.
QUER, J. et al. Signgram blueprint. Leck:CPI books GmbH, 2020.
SALLANDRE, M.-A. Les unités du discours en Langue des Signes Français. Tentative de catégorisation dans le cadre d’une grammaire de l’iconicité. 2003. 307f. Tese (Docteur de l’Université Paris 8. Discipline: Sciences du Langage) – S.A.T. Sciences du langage, Université Paris VIII, París, 2003.
SAUSSURE, F. de. Curso de lingüística general. Buenos Aires: Losada, 1945.
SCHEMBRI, A. Rethinking ‘classifiers’ in signed languages. In: EMMOREY, K. (ed.). Perspectives on Classfier Constructions in Sign Languages. Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 2003. p. 3-35.
SHORT, T. L. Peirce’s theory of signs. Nueva York: Cambridge Univesrity Press, 2007.
STJERNFELT, F. Diagrammatology. An investigation on the borderlines of phenomenology, ontology, and semiotics. Dordrecth: Springer, 2007.
STJERNFELT, F. Natural propositions. The actuality of Peirce’s Doctrine of Dicisigns. Boston: Docent Press, 2014.
SUPALLA, T. Structure and acquisition of verbs of motion and location in American Sign Language. 1982. 154f. Tese (Doctor of Philosophy in Psychology) – University of California, San Diego, 1982.
SUPALLA, T. The Classifier System in American Sign Language. In: CRAIG, C. (ed.). Noun classes and categorization. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1986. p. 181-214.
STOKOE, W. Sign language structure. Nueva York: University of Buffalo, 1960.
TAUB, S. Language from the body. Iconicity and metaphor in American Sign Language. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
WALLIN, L. Polysynthetic signs in Swedish Sign Language. Estocolmo: Stockholms Universitet, 1996.
WAUGH, L. Degrees of iconicity in the lexicon. Journal of Pragmatics, Amsterdam, v 22, p. 55-70, 1994. DOI: 10.1016/0378-2166(94)90056-6
VAL, S. Iconicidad y discurso. Análisis de narraciones en lengua de señas uruguaya desde una perspectiva cinematográfica. Montevideo: Área de Estudios Sordos, 2018.
Esta obra está licenciada com uma Licença 