Creación y jueceo de ítems: ChatGPT como diseñador y juez

Karla Karina Ruiz Mendoza; Luis Horacio Pedroza Zúñiga; Alma Yadhira López García

doi:10.1590/1983-3652.2024.51222

Autores

Karla Karina Ruiz Mendoza Universidad Autónoma de Baja, California, IIDE, Ensenada, Baja California, México. https://orcid.org/0000-0001-8978-8364
Luis Horacio Pedroza Zúñiga Universidad Autónoma de Baja, California, IIDE, Ensenada, Baja California, México. https://orcid.org/0000-0002-5256-2967
Alma Yadhira López García TheLearning Bar, Canadá https://orcid.org/0000-0002-7474-5799

DOI:

https://doi.org/10.1590/1983-3652.2024.51222

Palavras-chave:

Inteligência Artificia, Avaliação educacional, ChatGPT, Design de itens, Julgamento

Resumo

O objetivo deste estudo foi avaliar a eficácia da inteligência artificial (IA), representada pelo ChatGPT 4.0, em comparação com designers humanos na criação de itens para um exame de ingresso ao ensino superior na área de Língua Escrita. Utilizou-se uma abordagem mista, combinando metodologias clássicas e contemporâneas em avaliação educacional, incluindo o julgamento de especialistas. O ChatGPT e quatro designers humanos desenvolveram 84 itens, seguindo a Taxonomia de Anderson e Krathwohl para estabelecer o nível de demanda cognitiva. Os itens foram avaliados por dois juízes humanos e pelo ChatGPT, utilizando uma rubrica detalhada que inclui clareza, neutralidade, formato, alinhamento curricular e redação. Os resultados mostraram uma alta taxa de aceitação sem mudanças tanto para itens do ChatGPT quanto para os humanos, indicando um bom alinhamento com os padrões de avaliação. No entanto, foram observadas diferenças na necessidade de mudanças menores e maiores propostas pela rubrica. Conclui-se que tanto a IA quanto os designers humanos são capazes de gerar itens de alta qualidade, destacando o potencial da IA no design de itens educacionais.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

AMERICAN EDUCATIONAL RESEARCH ASSOCIATION, American Psychological Association y NATIONAL COUNCIL ON MEASUREMENT IN EDUCATION. Standards for Educational and Psychological Testing. [S. l.]: American Educational Research Association, 2014.

ANDERSON, L.W. y KRATHWOHL, D. (ed.). A Taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: a Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. [S. l.]: Longman, 2001.

BLOOM, B. S. Taxonomy of Educational Objectives, Handbook I: The Cognitive Domain. New York: David McKay Co Inc, 1956.

CHAPELLE, C. A. Argument-based validation in testing and assessment. [S. l.]: SAGE Publications, 2021.

CHOMSKY, N.; ROBERTS, I. y WATUMULL, J. Noam Chomsky: The False Promise of ChatGPT. The New York Times, marzo 2023. Disponible en: https://www.nytimes.com/2023/03/08/opinion/noam-chomsky-chatgpt-ai.html.

DENZIN, N. K. The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. [S. l.]: McGraw-Hill, 1978.

DIMITRIADOU, E. y LANITIS, A. A critical evaluation, challenges, and future perspectives of using artificial intelligence and emerging technologies in smart classrooms. Smart Learning Environments, v. 10, n. 12, 2023. DOI: 10.1186/s40561-023-00231-3.

DOWNING, S. M. Validity: On the meaningful interpretation of assessment data. Medical Education, v. 37, n. 9, p. 830-837, 2003. DOI: 10.1046/j.1365-2923.2003.01594.x.

FEUERRIEGEL, S. et al. Generative AI. Bus Inf Syst Eng, v. 66, p. 111-126, 2024. DOI: 10.1007/s12599-023-00834-7.

FIELD, A. Discovering statistics using IBM SPSS statistics. 4th. [S. l.]: Sage, 2013.

GALICIA ALARCÓN, Liliana Aidé et al. Validez de contenido por juicio de expertos: propuesta de una herramienta virtual. Apertura, v. 9, n. 2, p. 42-53, 2017. DOI: 10.32870/Ap.v9n2.993.

HALADYNA, T. M. Developing and Validating Multiple-choice Test Items. [S. l.]: Lawrence Erlbaum Associates, 2004.

HALADYNA, T. M.; DOWNING, S. M. y RODRÍGUEZ, M. C. A review of multiple-choice item-writing guidelines for classroom assessment. Applied Measurement in Education, v. 15, n. 3, p. 309-333, 2002. DOI: 10.1207/S15324818AME1503_5.

HAYES, A. F. y KRIPPENDORFF, K. Answering the call for a standard reliability measure for coding data. Communication Methods and Measures, v. 1, n. 1, p. 77-89, 2007.

HOSSEINI, M.; RASMUSSEN, L. M. y RESNIK, D. B. Using AI to write scholarly publications. Accountability in Research, p. 1-9, 2023. DOI: 10.1080/08989621.2023.2168535.

HOWELL, D. C. Statistical methods for psychology. Wadsworth, NY: Cengage Learning, 2012.

KANE, M. T. Current Concerns in Validity Theory. Journal of Educational Measurement, v. 38, n. 4, p. 319-342, 2001. DOI: 10.1111/j.1745-3984.2001.tb01130.x.

KANE, M. T. Validating the interpretations and Uses of Test Scores. Journal of Educational Measurement, v. 50, n. 1, p. 1-73, 2013. DOI: 10.1111/jedm.12000.

LÓPEZ, A. T. Análisis de Rasch para todos. Una guía Simplificada para evaluadores educativos. [S. l.]: Instituto de Evaluación e Ingeniería Avanzada, 1998. ISBN 9709225103.

LYNN, M. R. Determination and Quantification of Content Validity. Nursing Research, v. 35, n. 6, p. 382-385, 1986.

MCHUGH, M. L. Interrater reliability: the kappa statistic. Biochemia Medica, v. 22, n. 3, p. 276-282, 2012.

MESSICK, S. Validity. In: Educational Measurement. Edición: R. L. Linn. 3rd. [S. l.]: American Council on Education/Macmillan, 1989. p. 13-103.

NASUTION, N. E. A. Using artificial intelligence to create biology multiple choice questions for higher education. Agricultural and Environmental Education, v. 2, n. 1, em002, 2023. DOI: 10.29333/agrenvedu/13071.

NITKO, A. J. y BROOKHART, S. M. Educational Assessment of Students. Boston, MA: Pearson, 2011.

OPEN AI. ChatGPT (versión del 14 de marzo) [Modelo de Lenguaje Grande]. 2023.

POPHAM, W. J. Educational Evaluation. Boston, MA: Allyn y Bacon, 1990.

RAUBER, M. F. et al. Reliability and validity of an automated model for assessing the learning of machine learning in middle and high school: Experiences from the “ML for All!” course. Informatics in Education, v. 00, n. 00, 2024. DOI: 10.15388/infedu.2024.10.

RUIZ MENDOZA, K. K. El uso del ChatGPT 4.0 para la elaboración de exámenes: crear el prompt adecuado. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, v. 4, n. 2, p. 6142-6157, 2023. DOI: 10.56712/latam.v4i2.1040.

SADIKU, M. N. O. et al. Artificial Intelligence in Education. International Journal of Scientific Advances, v. 2, n. 1, 2021.

STIGGINS, R. J. Student-involved classroom assessment. [S. l.]: Prentice Hall, 2001.

TLILI, A. et al. What if the devil is my guardian angel: ChatGPT as a case study of using chatbots in education. Smart Learning Environments, v. 10, n. 15, 2023. DOI: 10.1186/s40561-023-00237-x.

YELL, M. M. Social studies, ChatGPT, and lateral reading. Social Education, v. 87, n. 3, p. 138-141, 2023.